Lamarckismo dúvida

Eu tenho muitas dúvidas com relação as ideias de Lamarck e Darwin, apesar de saber diferencia--las e conhece-las, o minimamente para acertar uma questão de vestibular ou escola, pois desde criança me ensinaram que o homem a partir da África se espalhou para o mundo e devido as diferentes condições climáticas de cada país, diferentes povos tem diferentes características. Ou seja, tomamos como exemplo um homem europeu, quando o homem estava na África, ele era negro, porém quando chegou na Europa, ao longo de milhares de anos, ele ficou branco devido à baixa incidência solar. Isso não seria uma ideia Lamarckista??? Pois o meio induziu a mudança, uma vez que não houve seleção natural.

Outra exemplo que me confunde é ao afirmarem que o dente siso do homem desapareceu ao longo de milhares de anos, pois ele deixou de ser usado, quando o homem começou a comer carne cozida. Porém isso não seria a ideia lamarckista da lei do uso e desuso????

Ainda, outro exemplo seria o fato de diversos sites de ciência considerarem que daqui um milhão de anos o homem será diferente de atualmente, pois no futuro ele terá olhos maiores e outras coisas que não me lembro. Porém, isso não seria uma ideia lamarckista??? Pois não haveria seleção natural para essas mudanças ocorrerem, ou seja, o meio que induziria a mudança.

Enfim, tenho outros exemplos, mas eu acho que respondendo apenas a estes três exemplos já será suficiente.

Cara a ideia dos dois é similar, mas em todos os exemplos citados o meio não induziu a mudança, ele SELECIONOU indivíduos que, aleatoriamente, tinham as características adequadas para aquele ambiente. Por exemplo a cor da pele: não foi o meio que modificou a humanidade quando ela migrou para regiões com menor incidência solar, foi o fato da alta quantidade de melanina na pele ser prejudicial para o processo de síntese da vitamina D, oq era uma adaptação interessante para ambientes semiáridos, mas levava os indivíduos com essa característica a morte em regiões mais frias, em que o meio SELECIONOU os indivíduos que aleatoriamente nasceram com a pele mais clara para sobreviver nesses ambientes. Use essa mesma lógica nos outros exemplos e vc terá sua resposta.
Abraços

Então, Paulino, é essa explicação que não entendo, pois, atualmente, os negros que moram na Europa não morrem devido a falta de vitamina D. E muito pelo contrário, se um negro vivesse na Europa a milhares de anos atrás, com certeza ele teria mais vitamina D que atualmente. Então, por que os mais escuros morreriam por falta dessa vitamina???
E se eu aplicar essa lógica no exemplo do dente siso, não fará mais sentido ainda, pois não acho natural acreditar que os homens sem o dente siso estão morrendo....
E, também, não estou defendendo o lamarckismo, até por que meus professores me ensinaram que Darwin estava certo. Só quero que alguém me explique sucintamente na visão de Darwin, esses três exemplos.

Opa, não estou com tempo para responder tudo agora, mas sobre a cor de pele, é importante entender que não estamos mais em uma competição direta por recursos ou algo do tipo. A melanina é sim prejudicial à absorção de vitamina D, claro que isso não quer dizer que os negros morram na Europa, mas eles podem até apresentar quadros de anemia em ambientes com baixa luminosidade. A mesma lógica é válida para brancas expostos ao Sol durante muito tempo: não quer dizer que eles morram, mas que eles seriam prejudicados em relação aos negros. Portanto, muito antes de existir civilização, quando ouvi competição intraespecífica constantemente, essas pequenas diferenças, que hoje são basicamente imperceptíveis, foram cruciais para definir qual tipo de indivíduo que sobreviveria em cada meio. O resto eu respondo depois estou sem tempo mesmo rsrs