O que é controverso na Física?

por vova Seg 27 Fev 2023, 09:47

DO LIVRO

THE NEW NUCLEAR PHYSICS

em processo de publicação

Hoje em dia, os físicos consideram que o desenvolvimento da física tem apenas um caminho: através da matemática.

Mas, isso é verdade?

Os físicos consideram as descobertas de Maxwell (ou seja, suas equações) mais importantes do que as descobertas de Faraday. Porém, antes de Faraday, vários matemáticos importantes tentaram, sem sucesso, encontrar as equações descobertas por Maxwell e ele só conseguiu obtê-las depois que Faraday descobriu as leis fundamentais do eletromagnetismo.

Se um pesquisador, insatisfeito com alguns paradoxos existentes na física atual, propõe uma nova teoria na qual se mostra que alguns princípios das teorias atuais devem ser rejeitados e substituídos por novos, sua teoria é considerada controversa, pois experimentos confirmam as teorias atuais, como como a eletrodinâmica quântica, que foi desenvolvida através da matemática.

No entanto, a eletrodinâmica quântica foi desenvolvida através da adoção de alguns princípios fundamentais e a matemática utilizada na teoria foi desenvolvida tomando esses princípios como ponto de partida do desenvolvimento matemático.

Então surge esta pergunta: E se esses princípios fundamentais não corresponderem aos que realmente existem na natureza?

Mas o sucesso da eletrodinâmica quântica sugere que essa questão não faz sentido e nenhum físico jamais assumiria que há algo errado com os fundamentos sobre os quais a eletrodinâmica quântica foi desenvolvida, uma vez que ela foi confirmada com sucesso por experimentos. E, como consequência, qualquer físico considerará controversa qualquer teoria na qual seja demonstrado matematicamente que alguma lei fundamental da natureza está faltando na eletrodinâmica quântica.

Os físicos consideram controversa minha teoria proposta no livro Subte is the Math, na qual alguns princípios fundamentais da física são rejeitados e substituídos por novos.

Entretanto, gostaria de explicar o que realmente é polêmico na física teórica porque tal assunto é muito polêmico.

Minha teoria não é controversa.

Controversas são as teorias atuais da física.

Eles são controversos porque na física teórica atual foram adotados princípios fundamentais que não fazem sentido. Eles violam a Lógica.

Por exemplo, Einstein propôs que o espaço é vazio, mas tem a propriedade de contração e é capaz de produzir o magnetismo. Isso não faz sentido. Isso é controverso. Algo vazio não pode ter contração. E algo vazio (ou seja, algo que não existe), não pode produzir campos magnéticos.

Outro exemplo: segundo a mecânica quântica atual, o elétron desaparece de um nível no átomo e aparece instantaneamente em outro nível, sem percorrer o espaço entre os dois níveis. Isso é controverso. Um elétron que desaparece de uma posição e aparece instantaneamente em outra posição se move com velocidade infinita porque na equação S=vt o tempo é zero e assim v=S/0=infinito. Esse absurdo derruba a relatividade de Einstein.

Na minha teoria, os novos fundamentos estão todos de acordo com a Lógica. Além disso, minha teoria é apoiada por resultados comprovados por cálculos matemáticos.

Então, se alguém acusa minha teoria de ser controversa, então ele tem que concluir que a matemática é controversa.

Bem, esta conclusão está certa. A matemática é controversa.

Mas não a matemática utilizada por mim porque não utilizo conceitos matemáticos abstratos como o número imaginário ou qualquer outro conceito matemático criado com o objetivo de alcançar resultados que conciliem a teoria com os resultados experimentais.

Mostrar que a matemática é polêmica está entre os objetivos do meu livro Subtle is the Math, onde é mostrado que uma matemática polêmica foi introduzida por Einstein e foi utilizada com sucesso ao longo do século XX e continua sendo utilizada.

A matemática usada por Einstein (e usada até agora pelos físicos) não reflete o que realmente acontece no reino da Natureza. Muitos princípios fundamentais adotados na Física Teórica atual não existem na Natureza. Mas com a introdução de artifícios adequados na matemática, como o número imaginário, é possível chegar a resultados que são confirmados por experimentos.

Um bom exemplo é o acoplamento luz-matéria usado na eletrodinâmica quântica (QED). Segundo a QED, a interação entre duas partículas eletricamente carregadas é promovida pela troca de fótons entre elas, conforme mostra a Figura 1.

FIGURA 1

Podemos ter certeza de que tal mecanismo proposto no QED é realmente o mesmo mecanismo existente na natureza?

Isso é controverso. Em primeiro lugar, não existe na física teórica atual uma estrutura atomística do campo elétrico, apesar de há mais de 70 anos Wolfgang Pauli ter dito em sua Palestra Nobel:

Do ponto de vista da lógica, meu relatório sobre ‘Princípio de exclusão e mecânica quântica’ não tem conclusão. Acredito que só será possível escrever a conclusão se for estabelecida uma teoria que determine o valor da constante de estrutura fina e assim explique a estrutura atomística da eletricidade, que é uma qualidade tão essencial de todas as fontes atômicas de eletricidade campos realmente ocorrendo na Natureza.

O QED é considerado a joia da física por causa de sua precisão, confirmada por resultados experimentais. Mas entre os conceitos matemáticos abstratos como o número imaginário usado no QED, existe outro interessante aparato matemático abstrato usado na teoria: o bispinor. No artigo Relation between QED, Coulomb’s Law and fine-structure constant, publicado no livro Subtle is the Math, é proposto que a interação entre duas partículas eletricamente carregadas ocorre na verdade através da interação dos “eletricitons” dos campos elétricos, que se movem com a velocidade da luz, como visto na Figura 2.

FIGURA 2

Então, qual é o verdadeiro mecanismo que promove a interação entre dois campos?

Suponha que:

1- O mecanismo real existente na Natureza é pelo “Sistema f–f”, mostrado na Figura 2

2- No entanto, usando a matemática adotada no QED, através da adoção do número imaginário, juntamente com o bispinor, o “Sistema ph–ph” mostrado na Figura 1 é matematicamente equivalente ao “Sistema f-f” existente na Natureza.

Então, obviamente, o QED pode ser bem-sucedido porque seu aparato matemático é equivalente à matemática do “Sistema f–f”, existente na Natureza.

No final do livro Sutil é a Matemática é proposto aos teóricos um desafio: provar a equivalência matemática entre o “Sistema ph–ph” e o “Sistema f–f”.

Se tal equivalência matemática for provada matematicamente, duas conclusões serão alcançadas:

3- A matemática usada pelos físicos é realmente controversa.

4- O QED é bem-sucedido graças a uma coincidência matemática, a equivalência de dois sistemas: o “Sistema ph–ph” adotado no QED e o “Sistema f–f” existente na Natureza.

Mas os físicos têm medo de aceitar esse desafio. Porque se a equivalência matemática dos dois sistemas for comprovada, isso provará que o QED não funciona através dos princípios fundamentais existentes na Natureza. E o pior: ficará provado que a matemática utilizada pelos físicos é controversa.

Em meu livro Sutil é a Matemática é mostrado que o próprio Senhor usou o número imaginário quando construiu o Universo. Então alguém obviamente poderia alegar: Bem, como o próprio Senhor usou o número imaginário, então não há nenhuma controvérsia na matemática usada na Física Moderna já que o próprio Senhor usou o número imaginário quando criou o Universo.

Mas a questão não é tão simples.

A matemática usada na física atual é controversa porque os teóricos partem de algumas suposições iniciais, que não existem na Natureza e então têm que introduzir algumas ferramentas matemáticas não introduzidas pelo Senhor. Por exemplo, na física teórica atual considera-se que a simetria desempenha um papel fundamental no funcionamento do Universo. Mas aqui neste livro é mostrado que a simetria não desempenha nenhum papel fundamental na estrutura dos núcleos atômicos, como acreditam os teóricos nucleares de hoje.

Além disso, a prova mais clara, simples e irrefutável de que a simetria não desempenha nenhum papel nas leis que regem o universo é o próton. A emissão de bósons W em diferentes taxas requer uma estrutura assimétrica do próton e não há como obtê-la a partir do tipo de interação de quarks adotada no atual modelo de próton. Muitas evidências experimentais, que apontam claramente para o fato de que a simetria não é uma lei fundamental da natureza, são desconsideradas pelos físicos porque o aparato matemático da física teórica foi desenvolvido a partir da hipótese primordial de que a simetria desempenha um papel fundamental nas leis da natureza.

Descartar a simetria na física atual significa descartar todo o aparato matemático da física padrão. Por isso os físicos, apesar de tantas evidências de que a simetria não existe nas leis da natureza, continuam enrolando, enrolando – enrolando indefinidamente – e não admitem este fato inquestionável: a simetria não existe nas leis fundamentais da natureza.

Outro exemplo: Einstein partiu da hipótese de que o espaço é vazio. Mas o Senhor não criou o Universo de um espaço vazio. Então Einstein usou o número imaginário de uma maneira diferente da usada pelo Senhor porque Einstein e o Senhor tiveram dois pontos de partida diferentes: Einstein supôs que o espaço está vazio, enquanto o Senhor criou o espaço como não vazio. Portanto, a matemática de Einstein é diferente daquela usada pelo Senhor.

Outro exemplo é a diferença entre o “Sistema ph–ph” usado no QED e o “Sistema f–f” existente na Natureza. O Senhor não usou o bispinor quando criou o Universo, Ele usou apenas o número imaginário. Mas os teóricos tiveram que introduzir o bispinor porque em sua teoria não existe a estrutura atomística do campo elétrico.

Portanto, falta algo muito fundamental no QED (a estrutura atomística dos campos elétricos), houve necessidade de criar um novo aparato matemático, o bispinor, que o Senhor não usou porque criou a estrutura atomística dos campos elétricos e assim o Senhor não precisou usar o bispinor em Sua Matemática.

Assim, a matemática utilizada pelo Senhor é diferente da matemática utilizada pelos físicos, embora, a partir da introdução de algumas ferramentas matemáticas adicionais, seja possível estabelecer uma equivalência entre a matemática do Senhor e a matemática dos físicos. E os físicos o fizeram com sucesso ao longo de mais de cem anos.

A mecânica quântica pode precisar de uma revisão, disse o ganhador do Prêmio Nobel Steven Weinberg: "Talvez um substituto para a teoria quântica de hoje apareça a qualquer momento. Ou talvez não. Talvez seja apenas a maneira como expressamos que a teoria é ruim e a teoria em si está certa. Ou possivelmente uma surpresa está reservada. Há sempre uma terceira possibilidade, algo completamente diferente, de que teremos uma revolução na ciência que será uma ruptura com o passado tanto quanto a mecânica quântica é uma ruptura com a física clássica. Essa é uma possibilidade. Pode ser que um trabalho de um aluno de pós-graduação amanhã de manhã apresente isso. Por definição, não sei o que seria."

Parece que a previsão de Weinberg - "Sempre há uma terceira possibilidade, ou seja, algo totalmente diferente, de que teremos uma revolução na ciência que é uma ruptura com o passado tanto quanto a mecânica quântica é uma ruptura com a física clássica" - está tornando-se verdade— e não apenas o destino da mecânica quântica está em jogo—a própria matemática dos físicos pode estar no banco dos réus—

Seria curioso ouvir o que Steven Weinberg diria agora.

O que é controverso na Física?

O que é controverso na Física?

Um fórum livre e democrático.