Ricardo Augusto Felício e o Resfriamento Global

Relembrando a primeira mensagem :

Olá!

Eu estava assistindo ontem ao Jô o qual entrevistou o professor Ricardo Augusto Felício, segundo ele o aquecimento global é uma farsa e o efeito estufa é mentira.

Nesta quarta-feira, dia 02 de maio, Jô Soares entrevista Mariana Weickert e Ricardo Augusto Felício.

A modelo Mariana Weickert apresenta o Vamos Combinar, no GNT. Ao contrário dos programas que falam de moda como se fosse algo inatingível, ele democratiza a moda ensinando como se vestir bem sem gastar muito.

Ricardo Augusto Felício é um professor de climatologia na USP que afirma com todas as letras: “o aquecimento global é uma mentira”. Ele fez doutorado sobre a Antártida.

http://programadojo.globo.com/platb/programa/2012/05/02/hoje-312/

Não achei a entrevista no site do Jô e nem no youtube.
Só achei essa palestra dele no youtube:



Eu fiquei confusa com as teorias dele, não sei qual posição tomar direito, pois sou uma mera estudante do pré-vestibular.

Mas, fiquei curiosa! :scratch:

O que vcs pensam das ideias do professor Ricardo Augusto?

Excelente, Cleverson. É assim que deve fazer um bom investigador e qualquer pessoa que queira ter uma opinião.
A pessoa pode "até", estar certa e todos os outros pesquisadores do mundo todo errados. Mas, para isso tem de ter ciência, HIPÓTESE, MODELO, MÉTODO, PESQUISA, RESULTADOS E DISCUSSÃO. E o trabalho deve passar pelo crivo de outros pesquisadores, através da publicação científica. Quanto a esses pequenos grupos de dissidentes, vejam science.slashdot.org/story/12/05/02/0430231/last-bastion-for-climate-dissenters-crumbling

Além disso, vão em lattes.cnpq.br/3573585906523607 e vejam o currículo Lattes do Dr Ricardo do tal Dr, ter título de Dr, não qualifica ninguém a ser "O CIENTISTA". O pesquisador, deve ter trabalhos científicos e publicações em periódicos científicos, Jornais, Revistas Comuns e mesmo livros, não passo pelo crivo de revisores.

Alem disso, o cara na entrevista chega ao ponto de dizer que "Desenvolvimento Sustentável é uma bobagem, que é besteira proteger as florestas, espécies, etc." Na verdade. O cara é contra qualquer coisa que fale de proteger o meio-ambiente.

A partir dai, depois de tanta Asneira e Lixo falado, fui pesquisar mais. E lá estava.
O sugeito tem um blog, "Direitas Já". Só falta, dizer que a terra é quadrada. KKKK. E que isso de evolucionismo não existe. Que os Brancos são herdeiros divinos da terra.

Uma coisa é refutar a teoria do aquecimento global antropogênico, outra coisa é fazer as afirmações que ele fez sobre assuntos correlatos.

A entrevista cai em exageros que poderiam ser evitados. Dizer que desmatada toda a Amazônia ela retornaria as condições de floresta em vinte anos é um desses. Mesmo em termos de precipitação isto não ocorreria, pois grande parte da precipitação na Amazônia é convectiva, e se eliminada a retenção de umidade que a floresta propicia este tipo de regime seria fortemente alterado, ficaríamos principalmente com precipitações regidas por monções que variam extremamente durante o ano.

Falando também da Amazônia, a recuperação de áreas completamente degradadas pode e ocorre em quantidade e não em qualidade, levando a um empobrecimento do bioma, a experiência na serra do mar indica que a regeneração das florestas levam a um período de 15 a 30 anos de florestas dominadas por espécies pioneiras para depois de 60 a 200 anos para a floresta começar a apresentar características das florestas primárias. Quanto a fauna a extinção de uma floresta (mesmo que parcial) leva também a extinção de muitas espécies que não tem possibilidade de recuperação.

Acho que o bilhete azul que o Professor tentou passar a agressão a natureza (sob o ponto de vista de modificação) me pareceu desproposital. Uma coisa é refutar a teoria do aquecimento global antropogênico, outra coisa é contrariar a experiência histórica do empobrecimento das espécies causadas por grandes intervenções sobre o bioma. Podemos dar como exemplo o que ocorreu na Europa, onde séculos de desmatamento reduziram as espécies a um número insignificante dessas. Quem já andou pelos remanescentes da floresta Atlântica (mesmo em latitudes altas) e por uma floresta européia nota a fragrante diferença em termos de espécie, não interessando o grau de conservação que se tenha hoje em dia.

Outro exagero do Professor foi dizer que o nível do mar não está se alterando, pois com ou sem AGA o mar vem subindo quase que a uma taxa constante nos últimos séculos (vide leitura de marégrafos mais antigos). Ele poderia simplesmente dizer que esta taxa parece se mostrar independente da quantidade de CO2, que seria mais uma constatação de dados do que qualquer outra coisa, mas dizer que o mar não está subindo é uma imensa bobagem que ninguém (mesmo o mais cético dos cientistas) admite. Uma coisa são os efeitos naturais, outra são as supostas razões antropogênicas.

Também falando do mar, quando lhe foi questionado sobre a diminuição de praias, causadas mais por obras costeiras que interrompem o transporte litorâneo, o professor simplesmente ignorou o fenômeno, este sim antrópico, para não dizer coisa com coisa.

Em resumo, acho que a entrevista foi mediática e utilizando frases bombásticas ele simplesmente fez exatamente o que os alarmistas do clima fazem, lançou palavras que carecem de qualquer base científica e observacional séria.

Pesquisem também sobre Luiz Carlos Molion, PhD em meteorologia que tem uma linha de raciocínio bem parecida com a do professor Ricardo. Recentemente ele deu uma entrevista na Band sobre esse tema.

https://www.youtube.com/watch?v=JxC_JIwat9s

A visão de Molion não tem nada de semelhante a visão do Professor Ricardo, este último simplesmente não reconhece o efeito estufa enquanto o Prof. Molion subestima o efeito as emissão antrópicas dos gases de efeito estufa e a influência do CO2 no mesmo efeito. São coisas completamente diferentes.

Concordo que os dois divergem a respeito do efeito estufa, porém ambos defendem que está ocorrendo um resfriamento global e desmentem as consequências de um possível aquecimento: aumento do nível dos oceanos/derretimento das geleiras, aumento das temperaturas. Os dois também defendem que a intervenção em um ambiente pode afetá-lo a nível local, mas não a nível global. Por esse motivo vejo semelhanças no discurso dos dois.

Concordo que os dois divergem a respeito do efeito estufa, porém ambos defendem que está ocorrendo um resfriamento global e desmentem as consequências de um possível aquecimento: aumento do nível dos oceanos/derretimento das geleiras, aumento das temperaturas. Os dois também defendem que a intervenção em um ambiente pode afetá-lo a nível local, mas não a nível global. Por esse motivo vejo semelhanças no discurso dos dois.

Luana Skywalker escreveu:Então, Luis, ele tem até doutorado e é prof. da USP, logo não é nenhum doido querendo aparecer.

Pode ser que ele tenha meia verdade, é q ele menciona as empresas as quais com o propósito da moda sustentável estão lançando aparelhos que gastam menos energia. Porém, sempre está saindo modelo novo, para vender cada vez mais, o pior é que pelo consumismo o povo compra e os aparelhos antigos não estão sendo descartados adequadamente,então vão poluir o meio ambiente e vai ser muito lixo eletrônico jogado fora. O que é uma realidade.

Só que substituir uma geladeira que gasta muita energia para uma mais sustentável, penso eu, ajuda a economizar luz e ajuda o meio ambiente.
O errado é esse consumismo desenfreado.

Se eu achar no youtube eu posto aqui! Eu fiquei ontem só para assistir essa entrevista hehehe... É q essas teorias que o efeito estufa é furada e não vai acontecer o aquecimento global me chamam atenção, afinal, a gente aprende que essas coisas são verdadeiras na escola e tal.

O fato dele ser professor da USP não quer dizer absolutamente NADA. Se ele fosse discutir com um pedreiro sem quarta-série, ambos estariam no mesmo patamar no início do debate.

Esse professor só disse abobrinhas. Os argumentos dele não têm fundamentação científica. 90% do vídeo dele é baseado em conspirações. Os outros 10% é de piada, como a do cachorrinho.

Ele não refutou nenhuma parte das evidências do aquecimento global. Única coisa que ele fez foi usar e abusar de uma falácia chamada de "apelo ao rídiculo"

A entrevista no Jô foi pior ainda.

1)"O nível do mar tem pequenas oscilações". Ele mentiu. Existem pequenas oscilações em períodos curtos de tempo, mas se formos analisar períodos longos, temos essas oscilações acontecendo em níveis cada vez maiores.



2) "Efeito estufa é uma física impossível" ; "A água é o principal gás estufa" :scratch:


3) Por que ele citou a história de Vênus??? Ninguém tinha comentado sobre isso, o Jô não perguntou sobre isso. Selecionar "argumentos" convenientes é fácil.

4) "Camada de ozônio não existe" ; "... Variação de ozônio na camada de ozônio ...". :scratch:

5) A questão das patentes eu não conhecia. Fui pesquisar e ele mentiu. A empresa que detinha as patentes dos CFCs, Dupont, não criou outro produto imediatamente após o momento em que a patente foi extinta.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_opposing_the_mainstream_scientific_assessment_of_global_warming

Mas... quem é que financia esses caras?
Tudo tem seus interesses por trás