Doutrinação nas escolas

Relembrando a primeira mensagem :

Agora já faz alguns anos desde que terminei o ensino médio, mas lembro-me perfeitamente de como os professores, principalmente de história e sociologia, aproveitam de suas posições e da ignorância dos alunos para passar informações tendenciosas, seguindo suas próprias convicções políticas. Apesar de discordar, em silêncio, com muito do que era dito, foi assim que eu, e, certamente, milhares ou milhões de outros estudantes saíram do ensino médio com a crença de que o comunismo era algo bom, o capitalismo era ruim, Che e Mandela eram heróis. Embora não tenha nunca defendido tal ideologia, somente muito depois fui descobrir como havíamos sido enganados com um mar podre de mentiras e hipocrisia imensurável, e os heróis eram assassinos perversos, enquanto os vilões não eram ruins como diziam.

Existe muito que ainda poderia ser dito sobre, mas paro por aqui, por enquanto. Gostaria de saber dos que ainda estão no médio se as coisas ainda estão assim, se o escola sem partido (que eu gostaria que existisse, na época) faz alguma diferença ou se os professores continuam enganando seus alunos e contando todas aquelas mentiras utópicas, como se essa hipocrisia chamada comunismo fosse bom e Marx, um santo.

Aos que ainda passam por isso, sugiro cuidado e que bebam de outras fontes que dizem o contrário de seus professores, para que tenham um ínfimo de capacidade de perceber que estão sendo usados e enganados.

Desde quando o liberalismo cria monopólios? Monopólios só podem ser criados com a ajuda do governo como por exemplo os correios, a Anatel (controla o setor de telecomunicações), e o transporte público, setores os quais não podem ter concorrência porque o estado não permite isso. Então, caso consiga, me de um exemplo de monopólio criado sem a ajuda do estado. Em uma situação de livre mercado pleno, existe uma coisa chamada concorrência, com ela qualquer um pode criar uma empresa e apresentar um produto melhor ou mais barato e este irá se sobressair, acabando assim com qualquer tipo de monopólio.

VesTeles escreveu:Aproveitando a discussão acerca do anarcocapitalismo , tenho algumas dúvidas sobre ele:

1. O que realmente é defendido?
2. O estado (governo) deixaria de existir ou faria parte, ainda, de alguma decisão de viés político, econômico e/ou social?
3. Como ficaria a questão da constituição?

VesTeles, vou te recomendar um vídeo que responde tudo isso aí e provavelmente algumas outras dúvidas que você tem mas nem descobriu ainda. Ele é um pouco longo mas te dará uma boa base sobre o assunto, segue ai:

[Tens de ter uma conta e sessão iniciada para poderes visualizar este link]

"em uma democracia muito mais pessoas podem interferir na propriedade privada alheia do que em uma monarquia". Tirou isso da sua bunda? Sem argumento, só uma frase de efeito. Uma maça com minhoca não faz a definição da maça. Como que na democracia pode interferir na propriedade privada se tiver constituição? O resto da frase você repetiu oque eu disse sobre democracia, que é um hedonismo politico. Mas ae você fala uma besteira: "mais a economia é destruída, o Estado não opera nas "leis" do mercado, logo não tem incentivos para produzir bens e serviços de qualidade." Totalmente errado, as MAIORES ECONOMIAS DO MUNDO SÃO DEMOCRACIAS. Wow, como você é um genio. OS PAISES COM MAIOR AVANÇO TECNOLOGICO, SAO DEMOCRACIA( e até por organizações estatais: NASA).


Deve estar sentindo menos arrogante, mas vamo continuar.


Eu falei de liberdade de expressão por que estava mencionando liberalismo. 


A crise de 29, como falei na resposta, sinceramente não deveria ter posto ali. Eu não revisei, e foi erro meu. Eu não vi sua mensagem, vi a do proximo, e respondi a ele com isso: "Tive em mente quando notei aquela crise o oposto na realidade, foi a europa queria fechar os mercados delas aumentando o imposto, e a ae as empresas começaram a liberar quantidades absurdas de ações(já que os bancos não eram tão grandes na epoca) para diminuir custo do produto e assim entrar naquele mercado.

Eu sou a favor de livre mercado, mas o liberalismo tradicional economico FALHOU. Por que deixou monopolios/oligopolios serem formados, e a competição ficou tão insignificante dentro do país que levou a competição entre as nações."
Mas esse foi erro totalmente meu, que não esclareci o meu ponto. 

"Você também falou que o Estado investe onde da lucro, esse é um dos principais problemas do Estado, se uma coisa não da lucro significa que a demanda por esse bem ou serviço é irrelevante na sociedade, investir nesses setores é imoral."
Errou feio ae, frase é bonitinha mas em pratica está totalmente errado... 
Vou dar uns exemplos rapidinhos: Metalurgia(o investimento inicial é altissimo, e o lucro é baixo, demoraria decadas para ter retorno). Ninguem investe nisso, vale mais apena importar o produto(se quiser um pais saudavel, sobreviver de outros é sempre uma má idea). O governo fazer isso acelerou e muito a economia interna. Ferrovia, Pesquisas(as pessoas so investem em que brilha mais, e deixa coisas importantes de lado), e etc e etc. E um país pequeno, precisa disso para mover pra frente com sua industria nacional. Alem disso, tem outras areas que nao iriam sobreviver e foram muito uteis, se n fossem por incentivo: Matematica, Fisica(só olha para NASA), biologica(medicina nem tanto, pois doença não falta doação), e assim vai. Vejam


O problema é que você imagina o mundo em uma dimenção. Deixa de arrogancia mano, não te leva a nenhum lugar...




Anarcocapitalismo iniciou liberalismo.... é uma piada né? Isso foi criado no seculo 20... Você sabe disso né? Sabe que o liberalismo começou no seculo XVII né? kkkkkk cara, por isso voce não pode mandar os outros estudar, gente arrogante sempre se fera...

marcelindo3301 escreveu:Desde quando o liberalismo cria monopólios? Monopólios só podem ser criados com a ajuda do governo como por exemplo os correios, a Anatel (controla o setor de telecomunicações), e o transporte público, setores os quais não podem ter concorrência porque o estado não permite isso. Então, caso consiga, me de um exemplo de monopólio criado sem a ajuda do estado. Em uma situação de livre mercado pleno, existe uma coisa chamada concorrência, com ela qualquer um pode criar uma empresa e apresentar um produto melhor ou mais barato e este irá se sobressair, acabando assim com qualquer tipo de monopólio.

Quando não é illegal a formação de cartel, por exemplo. Isso aconteceu com o liberalismo economico tradicional, antes da primeira guerra, não era realistico criar uma empresa sem ser comprada ou destruida(um outra tactica é diminuir o preço, mesmo perdendo dinheiro, você mata a competição recem nascida). Por isso fui bem especifico sobre que tipo de liberalismo foi, onde o estado não podia nem olhar de longe o mercado, foi ao extremo. Antes que falem: intervesao estatal é horrivel, mas o estado ditar certas regras para o mercado é totalmente saudavel pra ele.

Marcelindo, não acho que a democracia seja uma coisa exemplar, de forma alguma. Um de seus maiores defeitos é dar igual peso ao voto de retardado e o de um sábio, sendo que os retardados são facilmente manipulados (e nem chega a ser culpa tanto deles). Todavia, é difícil até o momento apontar um sistema que tenha funcionado melhor do que esse. Tento tomar como base países que deram certo. Se há uma opção melhor, peço que me diga e explique e cite países que funcionam assim, pois ao contrário de outros aí, não tenho problema algum em ser humilde com aquilo que desconheço, sinceramente! Até agradeço.

Quanto ao liberalismo, não sou, nem de longe, versado no assunto, mas a ideia parece simpática. Depois de anos de esquerda ineficiente no poder, fracasso total do socialismo, tantas estatais e ineficiência governamental, não vejo por que não testar algo novo como o liberalismo. Se eu não estiver enganado, a Suíça tornou-se um país maravilhoso através do liberalismo, depois passou por um vale de sombras quando o governo começou a interferir e se manifestar a favor de tomar poder para beneficiar a população, e aí tudo começou a desabar. Depois voltaram a crescer quando voltaram à fórmula antiga. Lembra até um pouco o que aconteceu com a África do Sul, um país em desenvolvimento que só entrou em decadência depois que aquele terrorista do Mandela assumiu o comando.
Sobre isso da Suíça, lembra uma frase cujo autor não me recordo "nada o Estado pode dar ao indivíduo sem que antes tenha tirado dele".

Ashitaka, a real questão não é qual forma de governo seria melhor, o ponto é: a democracia é imoral e antiética, então não deve ser defendida de forma alguma. Seria a mesma coisa que um senhor de escravos na época da escravidão aqui no Brasil usar como argumento "Se não existirem escravos quem irá plantar e colher o meu café?". A resposta não importa, escravizar pessoas é errado em qualquer situação, ou seja, isso não é defensável e deve ser combatido mesmo que várias pessoas sejam prejudicadas com isso.

Pelo que eu entendi, você não acha a democracia boa, você apenas acha que ela não é totalmente ruim. Isso é um pensamento utilitário, ou seja, escolhe-se o que é menos pior. Esse raciocínio leva a muitas contradições, por exemplo, se eu roubasse você e doasse o que foi roubado a um grupo de pobres, muitas pessoas ficariam felizes e apenas você triste, então isso legitimaria o crime? Se a maior parte das pessoas ficam felizes, ações erradas deixam de ser crime? Partindo dessa lógica é mais útil várias pessoas felizes e uma triste do que uma feliz e várias tristes.

Então, deixando de lado a questão de que mesmo que a democracia fosse a melhor forma de governo do mundo ela continuaria sendo um regime imoral, posso te dar um exemplo melhor que a democracia, lá vai: O capitalismo, mais precisamente o anarcocapitalismo (na verdade a melhor forma de governo é a falta de um governo). Você deve saber que onde há mais capitalismo, melhores condições de vida as pessoas têm. O capitalismo é baseado em um sistema de trocas voluntárias, nenhuma pessoa é forçada por meio de atos coercitivos a fazer o que não quer (como o estado que força você a contribuir com impostos por exemplo, e se você se recusar a ajudar é preso por sonegação e se resistir à prisão é morto). Se hoje você comprar uma determinada coisa e quiser trocar amanhã, no capitalismo não existe problema. Na democracia você tem que aceitar as coisas mesmo sem ter concordado (a maioria concordou então você deve aceitar calado! no sense), além disso você não tem poder nenhum para mudar isso, você vota pra um cara mas é o rival que ganha, então você tem que se contentar com isso por pelo menos 4 anos, isso é a democracia, uma forma de governo falha e imoral. Prefiro ficar do lado do livre mercado e do raciocínio lógico, baseado em axiomas do que em ideias do tipo: "o que é melhor ou mais conveniente para o momento?"

marcelindo3301 escreveu:Ashitaka, a real questão não é qual forma de governo seria melhor, o ponto é: a democracia é imoral e antiética, então não deve ser defendida de forma alguma. Seria a mesma coisa que um senhor de escravos na época da escravidão aqui no Brasil usar como argumento "Se não existirem escravos quem irá plantar e colher o meu café?". A resposta não importa, escravizar pessoas é errado em qualquer situação, ou seja, isso não é defensável e deve ser combatido mesmo que várias pessoas sejam prejudicadas com isso.

Pelo que eu entendi, você não acha a democracia boa, você apenas acha que ela não é totalmente ruim. Isso é um pensamento utilitário, ou seja, escolhe-se o que é menos pior. Esse raciocínio leva a muitas contradições, por exemplo, se eu roubasse você e doasse o que foi roubado a um grupo de pobres, muitas pessoas ficariam felizes e apenas você triste, então isso legitimaria o crime? Se a maior parte das pessoas ficam felizes, ações erradas deixam de ser crime? Partindo dessa lógica é mais útil várias pessoas felizes e uma triste do que uma feliz e várias tristes.

Então, deixando de lado a questão de que mesmo que a democracia fosse a melhor forma de governo do mundo ela continuaria sendo um regime imoral, posso te dar um exemplo melhor que a democracia, lá vai: O capitalismo, mais precisamente o anarcocapitalismo (na verdade a melhor forma de governo é a falta de um governo). Você deve saber que onde há mais capitalismo, melhores condições de vida as pessoas têm. O capitalismo é baseado em um sistema de trocas voluntárias, nenhuma pessoa é forçada por meio de atos coercitivos a fazer o que não quer (como o estado que força você a contribuir com impostos por exemplo, e se você se recusar a ajudar é preso por sonegação e se resistir à prisão é morto). Se hoje você comprar uma determinada coisa e quiser trocar amanhã, no capitalismo não existe problema. Na democracia você tem que aceitar as coisas mesmo sem ter concordado (a maioria concordou então você deve aceitar calado! no sense), além disso você não tem poder nenhum para mudar isso, você vota pra um cara mas é o rival que ganha, então você tem que se contentar com isso por pelo menos 4 anos, isso é a democracia, uma forma de governo falha e imoral. Prefiro ficar do lado do livre mercado e do raciocínio lógico, baseado em axiomas do que em ideias do tipo: "o que é melhor ou mais conveniente para o momento?"

Imoral e Antiética? Por que acha isso? Não podemos comparar a escravos pois a democracia, primeiramente não tem que ter voto obrigatório (ex:estados unidos), é tipo comparar matar alguem com xingar ela, além do mais um país com constituição e politicos onde os 3 poderes são independentes entre si(no Brasil não é), o sistema tende a ser justo a ambos os lados.

 Simplesmente favorecendo grupos majoritários, é oque talvez chamaremos de populismo, é oque estragou nações como Grecia(que a uniao europeia deu emprestimos a ela sem prescedencia), mas não se pode simplesmente tirar do rico e dar pobre, ao menos num sistema socialista. Vemos nos estados unidos por exemplo, o unico jeito que o rico é cobrado é com imposto, todo mundo recebe a mesma porcentagem de imposto, um rico dar 1000 dolares, e um pobre dar 100 dolares, so significa que um gasta 10000 dolares e o pobre gasta 1000 dolares. É sistema que não desfavorece o pobre, nem ao rico, e FUNCIONA. Me mostra como ele é falho? Ou singapura, me mostra como ele é um sistema que favorecia os pobres/ricos? Ou
que tal o Japao, que tem um dos sistemas mais efficientes de divida externa, tem um dos menores indices de crime do mundo, qualquer pobre pode se tornar rico se competente, não há leis que sacaneam os ricos em prol dos pobres nem vice-versa, e são uma democracia(que nem inglaterra, só que têm constituições)?

Ou seja, estou te perguntando, me mostre na vida real, não papo teórico, por os países democraticos não estão falhando?(note que europa é bem difficil argumentar que é realmente democratico, especialmente pela Uniao Europeia, que cada vez mais quer unificar a europa em um so e manter poder absoluto sobre os membros, sendo que nem são escolhidos democraticamente) Democracia é ditadura da maioria, mas só para a escolha de candidatos, NÃO DE LEIS. E se tiver um forte rigor em quem pode ou ser candidato por qualificação acadêmica, diferentemente do brasil, não vejo problema. O trump ganhou, pois o povo queria alguem differente, não corrupto no poder, a união europeia saiu, pois o povo concordo em maioria que faria mal a nação, a italia escolheu alguem contra imigração, pois estavam cansados delas, me diga como estas são "falhas na democracia"? Se fosse uma monarquia estaria o poder estagnado, é mais facil ser corrompido.

Viver em sociedade, é claro que tem que pagar imposto, você faz parte da nação, sua soberania como individual é garantida pelo estado, as ruas são pavimentadas, iluminadas, agua é distribuida, policiamente que te protege, e etc e etc, tudo isso garantiu o sec 20 e 21 serem otimos para o mundo. Agora olha para china, ali é totalmente antidemocratico, um partido só, o lider decidiu que pode ficar continuamente no poder, e isso leva a tirania, liberdade de expressão é perdida. 

(E note, liberdade de expressão não é o mesmo que de propriedade, pois involve a interação entre individuos(sua propriedade irá interagir com a propriedade do outro, e tal deve ser regulado, de tal modo que não se pode atacar o outro, mas pode falar com outro, por exemplo).)

Democracia não é imoral, nem antietica, se for feita de qualquer jeito, com leis cheias de buraco e sem constituição, tem razão, mas uma democracia feita de modo correto, em que a população tenha educação estando preparado para fazer sua escolha,sem voto obrigatorio, o sistema tem mostrado, HISTORICAMENTE, que tem tido sucesso. Do mesmo modo que a monarquia tem historicamente sido ás vezes muito bom(dom pedro ii), as vezes muito ruim(ex: portugual na sua era de ouro, tiveram os lideres mais idiotas que eu ja vi)

Outro pergunta, oque vai parar um sistema anarco capitalista de um individuo se juntar a outros que com cede de poder, fazer um exercito organizado e dominar os outro proprietarios? Sem organização, seria tão facil, e acaba que se tal for implentado, so funciona por 2 meses e ae quebra... que nem socialismo, não sai do teorico.

Acredito que a maioria dos colegas que aqui discutem e leem, assim como eu, também vieram de escolas públicas. Compactuo com as mesmas experiências e acrescento: tal privilégio a determinados posicionamentos político-ideológicos também transcende os materiais didáticos. Lembro-me claramente de imagens que buscavam comparar o Capitalismo ao Socialismo de maneira bastante indutora, como um mendigo ou um africano em estado de penúria para representar o Capitalismo e uma grande metrópole com arranha-céus para representar o Socialismo. Ou até mesmo que ''Cuba e Venezuela são modelos socialistas de sucesso, portanto, devem ser modelos para o Brasil'', seguidos, é claro, de demonizações aos EUA.
  Há uma parte extrema que afirma a não existência de qualquer privilégio de pensamento (doutrinação, para quem preferir) nas escolas públicas e também em cursos de humanas em algumas universidades públicas, e há aqueles que são mais sinceros ao afirmarem que de fato há privilégio, e contra-argumentam com a não existência de pluralidade de quaisquer escritos históricos e que de fato o marxismo cultural deve ser imposto na sociedade.

1-Por que a democracia é imoral e antiética?
Não é possível pessoas transferir um poder que eu não tenho a outrem, como vou te dar uma coisa que eu não tenho? Na democracia por exemplo, eu voto em um cara dando-lhe o direito de te roubar (impostos por exemplo), mesmo eu não podendo te roubar.
Desde quando a maioria pode dizer o que é melhor pra minoria? Se a minoria perder ela tem que aceitar mesmo sem ter consentido, isso é moral pra você? Forçar pessoas a aceitarem coisas que elas não concordam pela desculpa de "a maioria escolheu, então aceita e cala boca" pode ser dito como um ato ético? A partir do momento que eu forço uma pessoa a fazer uma coisa que ela não quer eu estou violando a propriedade dela, seja seu corpo ou o que for.

2- "Não tem voto obrigatório" - E dai? o voto não é obrigatório mas o que for decidido a partir dele será. O teu voto é tão importante que mesmo se você participar ou não da votação, no fim terá de aceitar o que foi escolhido.

3-"mas não se pode simplesmente tirar do rico e dar pobre, ao menos num sistema socialista." - Não entendi, como em um sistema socialista não pode tirar de um e dar pro outro? Reforma agrária é o que então?

4- você fica insistindo em mostrar que os impostos não sei aonde funcionam, mas a questão não é essa, é errado roubar uma parte do salário de uma pessoa sem que ela tenha consentimento disso. Então é errado independentemente do que isso traga como resultado.

5- "qualquer pobre pode se tornar rico se competente" - Sim, no livre mercado sim. Mas em um sistema que pessoas votam pra um cara pode escolher que tipo de coisa você pode ou não comercializar, fazer ou não fazer, e ainda por cima roubar parte do teu salário ele estará tomando sua oportunidade de, por mérito próprio, se dar bem.

6- "me mostre na vida real, não papo teórico, por os países democraticos não estão falhando" - Me mostre na vida real onde o crime de roubo e de invasão da liberdade individual está falhando.
Uma frase poderia ser trocada pela outra sem perdas.

7-"Democracia é ditadura da maioria, mas só para a escolha de candidatos, NÃO DE LEIS. E se tiver um forte rigor em quem pode ou ser candidato por qualificação acadêmica, diferentemente do brasil, não vejo problema." - Ela é a ditadura da maioria só pra escolha de candidatos   nada importante. Você não vê problemas em colocar uma pessoa no poder pelo simples fato de ela ter estudado mais do que outra? Pessoas, independentemente do nível intelectual agem em beneficio próprio, ou seja, não se pode confiar o futuro de outros em seres corrompíveis como nós. Na democracia você vota em pessoas e não ideias já que os ideais de alguém podem mudar a qualquer momento.

8-"Viver em sociedade, é claro que tem que pagar imposto" - Com base em que você diz isso? Com base em um contrato social que nunca ninguém viu, tocou ou assinou?
Eu nasci no Brasil, então por escolha de outras pessoas, por meio do voto, sou obrigado a contribuir com uma coisa que eu não aceito (se eu me recusar a contribuir eu sou morto). Mais uma vez, isso não é imoral?

9-"Agora olha para china, ali é totalmente antidemocratico" - Regime comunista, nada mais do que outro regime em que pessoas acham ter o direito de intervir na vida alheia, seja ditando o que o quanto do salário será roubado ou até o corte de cabelo, como na Coreia do Norte.

10- "Do mesmo modo que a monarquia tem historicamente sido ás vezes muito bom(dom pedro ii), as vezes muito ruim(ex: portugual na sua era de ouro, tiveram os lideres mais idiotas que eu ja vi)" - Isso reforça o ponto de que qualquer tipo de regime baseado em confiar nas boas intenções das outras pessoas é falho, como eu disse anteriormente, nos votamos em pessoas, não em ideias, as ideias de alguém podem mudar a qualquer momento, e se essas ideias mudarem pra pior, pessoas estarão a merce disso.

11- "Outro pergunta, oque vai parar um sistema anarco capitalista de um individuo se juntar a outros que com cede de poder, fazer um exercito organizado e dominar os outro proprietarios?" - Isso já existe, só que hoje essa organização tem nome de Estado.

O que eu queria reiterar é: não importar a eficácia de um governo, qualquer forma de controle de pessoas é errado e deve ser combatido.


**me perdoe os erros ortográficos, fiz isso correndo e sem revisar.

marcelindo3301 escreveu:1-Por que a democracia é imoral e antiética?
Não é possível pessoas transferir um poder que eu não tenho a outrem, como vou te dar uma coisa que eu não tenho? Na democracia por exemplo, eu voto em um cara dando-lhe o direito de te roubar (impostos por exemplo), mesmo eu não podendo te roubar. 
Desde quando a maioria pode dizer o que é melhor pra minoria? Se a minoria perder ela tem que aceitar mesmo sem ter consentido, isso é moral pra você? Forçar pessoas a aceitarem coisas que elas não concordam pela desculpa de "a maioria escolheu, então aceita e cala boca" pode ser dito como um ato ético? A partir do momento que eu forço uma pessoa a fazer uma coisa que ela não quer eu estou violando a propriedade dela, seja seu corpo ou o que for. 

2- "Não tem voto obrigatório" - E dai? o voto não é obrigatório mas o que for decidido a partir dele será. O teu voto é tão importante que mesmo se você participar ou não da votação, no fim terá de aceitar o que foi escolhido.

3-"mas não se pode simplesmente tirar do rico e dar pobre, ao menos num sistema socialista." - Não entendi, como em um sistema socialista não pode tirar de um e dar pro outro? Reforma agrária é o que então?

4- você fica insistindo em mostrar que os impostos não sei aonde funcionam, mas a questão não é essa, é errado roubar uma parte do salário de uma pessoa sem que ela tenha consentimento disso. Então é errado independentemente do que isso traga como resultado. 

5- "qualquer pobre pode se tornar rico se competente" - Sim, no livre mercado sim. Mas em um sistema que pessoas votam pra um cara pode escolher que tipo de coisa você pode ou não comercializar, fazer ou não fazer, e ainda por cima roubar parte do teu salário ele estará tomando sua oportunidade de, por mérito próprio, se dar bem. 

6- "me mostre na vida real, não papo teórico, por os países democraticos não estão falhando" - Me mostre na vida real onde o crime de roubo e de invasão da liberdade individual está falhando. 
Uma frase poderia ser trocada pela outra sem perdas.

7-"Democracia é ditadura da maioria, mas só para a escolha de candidatos, NÃO DE LEIS. E se tiver um forte rigor em quem pode ou ser candidato por qualificação acadêmica, diferentemente do brasil, não vejo problema." - Ela é a ditadura da maioria só pra escolha de candidatos  [Tens de ter uma conta e sessão iniciada para poderes visualizar esta imagem] nada importante. Você não vê problemas em colocar uma pessoa no poder pelo simples fato de ela ter estudado mais do que outra? Pessoas, independentemente do nível intelectual agem em beneficio próprio, ou seja, não se pode confiar o futuro de outros em seres corrompíveis como nós. Na democracia você vota em pessoas e não ideias já que os ideais de alguém podem mudar a qualquer momento.

8-"Viver em sociedade, é claro que tem que pagar imposto" - Com base em que você diz isso? Com base em um contrato social que nunca ninguém viu, tocou ou assinou? 
Eu nasci no Brasil, então por escolha de outras pessoas, por meio do voto, sou obrigado a contribuir com uma coisa que eu não aceito (se eu me recusar a contribuir eu sou morto). Mais uma vez, isso não é imoral?

9-"Agora olha para china, ali é totalmente antidemocratico" - Regime comunista, nada mais do que outro regime em que pessoas acham ter o direito de intervir na vida alheia, seja ditando o que o quanto do salário será roubado ou até o corte de cabelo, como na Coreia do Norte.

10- "Do mesmo modo que a monarquia tem historicamente sido ás vezes muito bom(dom pedro ii), as vezes muito ruim(ex: portugual na sua era de ouro, tiveram os lideres mais idiotas que eu ja vi)" - Isso reforça o ponto de que qualquer tipo de regime baseado em confiar nas boas intenções das outras pessoas é falho, como eu disse anteriormente, nos votamos em pessoas, não em ideias, as ideias de alguém podem mudar a qualquer momento, e se essas ideias mudarem pra pior, pessoas estarão a merce disso.

11- "Outro pergunta, oque vai parar um sistema anarco capitalista de um individuo se juntar a outros que com cede de poder, fazer um exercito organizado e dominar os outro proprietarios?" - Isso já existe, só que hoje essa organização tem nome de Estado.

O que eu queria reiterar é: não importar a eficácia de um governo, qualquer forma de controle de pessoas é errado e deve ser combatido.


**me perdoe os erros ortográficos, fiz isso correndo e sem revisar.

**ta tranquilo, eu to nessa tambem, é difficil demais rever tanta palavra, especialmente quando estamos tentando traduzir da cabeça pra escrita** 

1- O contrato social numa democracia diz que você escolhe quem se responsabilizará como o representante da sociedade, sendo o presidente. Num país bem estruturado, o presidente é só mesmo representativo, o poder dele é pouco, já que tudo que faz tem que passar para o congresso e senado, não é um absolutista, não tem o poder de roubar, so se o sistema em si for corrupto, mas claro, é igual construir uma casa com fundação de areia. Vai cair.
 Ele não rouba com impostos, ele recebe para fazer um trabalho. Igual um eletricionista recebe para concertar as luzes. Um politico recebe para fazer decisões difficeis, considerando a constituição, e de modo que não deixe problemas no longo prazo ou buracos na lei. Não tem roubo aqui, se não por illegalidade.

 A minoria pode ditar a maioria? Sempre as pessoas iram discordar, não haverá progresso se não alguem perder. Mas, a minoria tem a proteção na constituição, por isso, o governo não pode um dia dizer: "Esses caras estão ricos demais, vamos tirar dinheiro dele" ou "Asiático pode receber menos". E além do mais, a votação é feita não em vista um grupo, mas sim a nação(ou tendo em vista o individuo, não o grupo). Por isso é totalmente errado dizer que democracia é um conflito entre maioria e minoria, igual é errado dizer que a sociedade é um conflito entre classes. 

 Você está falando como se estivesse forçando você a fazer algo absurdo. Primeiro: A constituição te protege, Segundo: Se for muito incomodante, você pode ir para outra nação, mas acredite ou não, a minoria é muito bem representada na politica(ex:agricultores, empresarios e tal), eles não são atacados porque é RUIM PRA NAÇÃO. Se um populista fizer **eu sou um idiota grosseiro e desbocado**, a nação vai piorar e vão ter que se reverter as coisas. Conclui-se então que não é imoral.


2- Mencionando voto obrigatório, digo que, você pode ou não interagir na politica do país, em que está dentro do contrato social. Por isso, se não votar, você não para de receber segurança policial, nem nada disso, pode ir para espaço publico e continua a ser cidadão, e ao mesmo tempo, os que decidem votar, se interessam na politica, e trazem alguem mais competente ao poder. Você tem que escolher alguem para representar a nação, em toda sociedade TEM QUE TER HIERARQUIA DE PODER. Tanto na natureza, em qualquer especie com cerebro do mais simples até o mais complexo, sempre irá formar tal. Ir contra a natureza humano é simplesmente perda de tempo.


3- Eu não apoio a reformaria agraria feita no brasil, que foi a força, na minha opinião vai contra direitos humanos e é de total natureza socialista. Tanto que joao goulart que comecou essa **eu sou um idiota grosseiro e desbocado** e ae veio a constituição de 88(sendo que o foro de sao paulo foi 90, então da pra ter uma idea do periodo). A reformaria agraria no brasil deu compensação, mas foi forçado, isso é totalmente errado, independente se for produtiva ou não. 


4- Você só tem direitos, se tiver uma nação, não está se roubando nada, você simplesmente está pagando a sustentação dessa nação. Você não precisa se preocupar sobre sua vida, graças ao contrato social. Quebrar tal contrato, é voltar a era do gelo, se fizer isso, a unica coisa que consegue, e ficar alguns meses sem pagar imposto, pois a nação irá voltar, de um jeito ou outro, sempre haverá hierarquia, quando alguém ambicioso tiver a oportunidade, irá tentar obter mais e mais poder, e assim se tornar o lider da nação. E a nação vai sempre precisar de dinheiro, pois caso contrario como iria garantir sua soberania. Nenhum serviço vem de graça e isso é justo.

Eu não estou entendendo, oque você propoem é tirar o estado, e ae não ter rua pavimentada, não ter segurança, não ter leis, constituição e etc... Como que isso é progresso? Ou entendi errado?


5- "um sistema que (...) votam pra um cara pode escolher que tipo de coisa você pode ou não comercializar, fazer ou não fazer, e ainda por cima roubar parte do teu salário ele estará tomando sua oportunidade de, por mérito próprio, se dar bem. "... Como assim? Tipo, você não pode comercializar veneno(ex: com material radioativo) e botar como se fosse alcool, que so tem efeito depois de anos de beber. Como que você vai saber se a carne não está com doença/fungus e etc? Como que você vai saber oque você come ou bebe é seguro? Ou, pode comercializar PESSOAS??? Ou trafico de pessoas é parte do livre mercado?




6- "Me mostre na vida real onde o crime de roubo e de invasão da liberdade individual está falhando. 
Uma frase poderia ser trocada pela outra sem perdas." Não entendi perfeitamente oque está dizendo, mas sim, posso mostrar, claro. Primero, crime é algo que é illegal(se você escolher uma definição arbitraria para crime, então realmente estar mudando as palavras para provar um argument, ex: dizer q negro n pode ser racista só por ser negro, é um exemplo disso), então de primeira agente já pode apontar pro Japao, ali o indice ta OTIMO. 
 O pais mais livre, vamo ver, Holanda, Nova Zelandia, Estados Unidos, e assim vai. Nesse aspecto não falta, pois a democracia é estruturada no liberalismo.




7- É bem differente. Não são 10 milhoes de individuos fazendo a lei, são apenas 300. A parte minha de estudar, é a democracia que eu prefiro, mas é claro que pode ser feita sem essa bareira. E voce entendeu errado, não é colocar alguem por que estudou mais, é só botar uma barreira, tem que ter um certo nivel de educação para liderar uma nação. Mas isso coisa minha.
 "Pessoas, independentemente do nível intelectual agem em beneficio próprio, ou seja, não se pode confiar o futuro de outros em seres corrompíveis como nós. Na democracia você vota em pessoas e não ideias já que os ideais de alguém podem mudar a qualquer momento." Primeiramente, é muito possivel fazer isso. Vou dar só uns exemplos: soldados, medicos, professores e etc. Você acabou de explicar por que existe duas coisas: primeiramente: a constituição, dentro do poder, você não poderá se beneficiar sem se corromper(illegalidades).  Por isso, um politico(inclusive o presidente) não podem ter tanto poder, para que individuos mal intencionados não possam usar o sistema contra nos.


 E segundamente: a tripartição do poder. Ela existe para que, aquele que faz a lei, não pode executar-la, e a aquele que julga a lei, não pode criar-la, e etc. Se não fosse a constituição e a tripartição do poder, a democracia seria o maior PEDAÇO DE LIXO, e seria como está dizendo. Por isso que ela funciona.




8- Eu não expliquei oque é contrato social, my bad. Não é algo físico, existe, todos percebem, mas resume bem uma idea. É basicamente, em troca de viver em sociedade com todos seus beneficios (que é garantida pelo estado, por ter o monopolio da força no país(e isso não significa que o povo não tem força mas o estado representa o povo com sua força, e o povo pode se armar, e ter força, mas ele não pode se tornar perigo ao estado, pois se começo o ciclo de guerras para obtenção de poder)) , você é oque mantem ele vivo. Este o tal contrato, é um mutualismo necessario(você perde um pouco, e ganha MUITO). 


Você pode não pagar, claro! Ninguem vai te matar, não se preoculpe. Mas ae você não pode disfrutar dos beneficios de viver dentro de tal sociedade, como por exemplo trabalhar ou ter uma casa. Ter uma propriedade dentro dessa sociedade, é ter ela graças a garantia pelo estado(sem estado, não tem propriedade privada), então você precisa de tal contrato. Ou você pode morar na rua, pedindo esmolas. Ou começa seu exercito, que nem isis fez, e vira o estado de uma região. 

Seria imoral e insustentavel se fosse o contrario, não pagar por um serviço é crime.




10- Acho que não entendeu oque quiz dizer com isso. Quando o poder absoluto fica sobre a mão de um individuo, vai dar **eu sou um idiota grosseiro e desbocado**, por que não garante qualidade. Mas quando o poder é instituicionalizado, de mode que não há poder absoluto sobre ninguem, todos tem poder igual, e todos se fiscalizam entre si. Assim, não há corrupção pelo poder, qualquer grupo que decida fazer isso, é preso. E se o sistema inteiro está corrompido e mal formulado, tem o EXERCITO: ele garante o poder do estado, e ele é BEM DIVIDIDO, e sujeito a tais fiscalizações , e se eles decidirem se unir, é totalmente correto fazer isso(Ou seja, indo contra a constituição/ou por pedido, o exercito pode fechar o congresso e começar o processo de novo, de modo mais limpo). 




11- Qualquer forma de controle é errado? Até uma empresa tem hierarquia de controle, não é injustiça, é necessidade. Para se ter leis, precisam de gente que cria leis. Isso não é injusto, é simplesmente o unico jeito de fazer funcionar. 
Injusto é ficar sem lei, e apenas o mais forte consegue oque quer.


E outra coisa, se está a favor do estado, então por que é contra imposto. Sem imposto o estado não sobrevive. Acho que está confundindo com imposto abusivo(ex: brasil), que poucos paises democraticos tem. So os lixos mesmo, mas paises europeus, norte americanos, não tem esse problema.