Doutrinação nas escolas

Relembrando a primeira mensagem :

Agora já faz alguns anos desde que terminei o ensino médio, mas lembro-me perfeitamente de como os professores, principalmente de história e sociologia, aproveitam de suas posições e da ignorância dos alunos para passar informações tendenciosas, seguindo suas próprias convicções políticas. Apesar de discordar, em silêncio, com muito do que era dito, foi assim que eu, e, certamente, milhares ou milhões de outros estudantes saíram do ensino médio com a crença de que o comunismo era algo bom, o capitalismo era ruim, Che e Mandela eram heróis. Embora não tenha nunca defendido tal ideologia, somente muito depois fui descobrir como havíamos sido enganados com um mar podre de mentiras e hipocrisia imensurável, e os heróis eram assassinos perversos, enquanto os vilões não eram ruins como diziam.

Existe muito que ainda poderia ser dito sobre, mas paro por aqui, por enquanto. Gostaria de saber dos que ainda estão no médio se as coisas ainda estão assim, se o escola sem partido (que eu gostaria que existisse, na época) faz alguma diferença ou se os professores continuam enganando seus alunos e contando todas aquelas mentiras utópicas, como se essa hipocrisia chamada comunismo fosse bom e Marx, um santo.

Aos que ainda passam por isso, sugiro cuidado e que bebam de outras fontes que dizem o contrário de seus professores, para que tenham um ínfimo de capacidade de perceber que estão sendo usados e enganados.

Marcelindo, entendo seu ponto, mas não acho que suas comparações foram boas, porque não foram simétricas e reduzem uma questão complexa a uma simples que não é equivalente, induzindo ao erro.

E enquanto não houver um sistema substituto que funcione, é difícil jogar fora a única coisa que se tem. Você pode morar num barraco, mas não vai jogar fora enquanto não encontrar algo melhor. Você pode chamar de utilitarista, prático, o que quiser, mas na minha concepção é realista. Não estou negando a possibilidade de trocar por algo melhor, apenas quero que exista algo melhor antes, para que se possa cogitar uma mudança.

Quanto à vontade da maioria, você diz que não é ético fazer a vontade da maioria e ignorar a menoria. Todavia, não concordo plenamente. Eu sei que existe chance da maioria escolher o pior, mas muitas vezes não é possível agradar aos dois lados, e algo tem que se escolhido, algo que é oposto entre maioria e minoria. Como você vai lidar com esse impasse sem passar por cima da vontade de alguém? Até para instalar o anarcocapitalismo que você defende, certamente passaria por cima da vontade de muita gente que não é a favor. E a essa altura, você já caiu em contradição com o que mesmo disse a respeito de ser imoral não respeitar a vontade da minoria.

Aliás, alguns vão me condenar, mas esses movimentos de minorias tem sido um câncer para a sociedade atual. São minorias que se comportam como se fossem donos da verdade, defendem a liberdade desde que não seja utilizada para criticá-los. São verdadeiras contradições ambulantes que tentam enfiar garganta abaixo que todos devem aceitar e gostar, quando, na verdade, a única obrigação é respeitar. Pergunto-me como seria se as coisas fossem como você propõe e fazer a vontade de todos eles e ao mesmo tempo de quem discorda deles.

Volto a ressaltar, não discordo de tudo que você disse, mas também não concordo com tudo. Acho que você tem posições interessantes, mas por enquanto me parecem estar muito no campo das ideias e pouco aplicáveis. Enquanto isso, existem sistemas que se mostraram concretos e funcionais, então acho que seriam uma aposta mais realista atualmente. Parece interessante a ideia de ir aplicando pontos específicos que você defendeu

Ashitaka escreveu:Aliás, alguns vão me condenar, mas esses movimentos de minorias tem sido um câncer para a sociedade atual. São minorias que se comportam como se fossem donos da verdade, defendem a liberdade desde que não seja utilizada para criticá-los. São verdadeiras contradições ambulantes que tentam enfiar garganta abaixo que todos devem aceitar e gostar, quando, na verdade, a única obrigação é respeitar. Pergunto-me como seria se as coisas fossem como você propõe e fazer a vontade de todos eles e ao mesmo tempo de quem discorda deles.

Penso a mesma coisa.

Ashitaka escreveu:Até para instalar o anarcocapitalismo que você defende, certamente passaria por cima da vontade de muita gente que não é a favor. E a essa altura, você já caiu em contradição com o que mesmo disse a respeito de ser imoral não respeitar a vontade da minoria.

Só corrigindo um erro aqui, o anarcocapitalismo é sobre defesa da propriedade privada, fazer com que pessoas deixem de interferir na propriedade privada alheia não é nenhuma contradição, nós, anarcocapitalistas, não nos importamos com a vontade da maioria, nós nos importamos com que a propriedade das pessoas seja respeitada.

O anarcocapitalismo não é imposto sobre ninguém, nós não queremos colocar armas na cabeça das pessoas para fazer nossas vontades(coisa que o Estado faz).

Ashitaka, o anarcocapitalismo não é um sistema de governo para ser implantado, ele é a falta de um sistema de governo. Quem quiser um governo que o faça por contra própria, eu não tenho nada a ver com isso, só o que não é admissível é que esse governo force as outras pessoas a participarem dele. Então não haveria contradição pois o anarcocapitalismo presa a liberdade individual. Seria como eu forçar uma pessoa a fazer o que ela bem quiser kkkk

você disse: "Quanto à vontade da maioria, você diz que não é ético fazer a vontade da maioria e ignorar a menoria. Todavia, não concordo plenamente. Eu sei que existe chance da maioria escolher o pior, mas muitas vezes não é possível agradar aos dois lados, e algo tem que se escolhido, algo que é oposto entre maioria e minoria. Como você vai lidar com esse impasse sem passar por cima da vontade de alguém?" - Como assim agradar os dois lados? Cada pessoa deve fazer o que acha melhor pra si (desde que não infrinja na liberdade do outro), ninguém deve ser "agradado" ou ter o poder de escolher coisas para outrem, invadindo assim sua liberdade.

Ashitaka, para que não aconteça problemas de pessoas terem que aceitar coisas que não querem basta que eu não force elas a participarem, se a minoria ficar insatisfeita que faça o que achar melhor, que cada pessoa possa fazer o que acha melhor. o Ancap visa exatamente sair desse tipo de contradição que você disse que eu me encontrava.

"Pergunto-me como seria se as coisas fossem como você propõe e fazer a vontade de todos eles e ao mesmo tempo de quem discorda deles."
Não existe essa de fazer vontade de um ou de outro, cada pessoa faz o que quiser, não deve existir um Estado dizendo o que deve ou não ser feito, pois como já disse antes, sempre terá pessoas que não irão concordar e serão obrigadas a participar mesmo assim.

Pelo que percebi, você apenas tem dificuldade de imaginar uma sociedade verdadeiramente livre, com cada pessoa fazendo o que quiser da vida sem infringir na liberdade do próximo.

Hoje não posso te dar um exemplo de nenhuma sociedade verdadeiramente livre mas pelo menos até agora ninguém provou que uma não funcionaria (o contrário do que aconteceu com o socialismo, o qual já foi provado que não tem como funcionar, na obra "O Cálculo Econômico Sob o Socialismo" do Mises). O máximo que poderia falar que quanto mais capitalismo melhores condições de vida as pessoas tem, então imagine um capitalismo pleno, onde as pessoas tem liberdade pra comercializarem seus bens e sua força de trabalho assim crescendo socialmente sem ter um governo roubando 40% do que ela produz porque ela assinou um "contrato social".

Então sugiro que de uma pesquisada sobre o Anarcocapitalismo, eu como um cara que gosto da ideia de que não existe meio certo, ou tá certo ou tá errado, me identifiquei com essa filosofia do Ancap e acredito que você irá achar bem legal tmb .

justanightmare escreveu:Só corrigindo um erro aqui, o anarcocapitalismo é sobre defesa da propriedade privada, fazer com que pessoas deixem de interferir na propriedade privada alheia não é nenhuma contradição, nós, anarcocapitalistas, não nos importamos com a vontade da maioria, nós nos importamos com que a propriedade das pessoas seja respeitada.

O anarcocapitalismo não é imposto sobre ninguém, nós não queremos colocar armas na cabeça das pessoas para fazer nossas vontades(coisa que o Estado faz).

É realmente necessário a anarquia para se defender propriedade privada? Se a constituição ser claro sobre propriedade privada, resolveu o problema... Você está caracterizando uma maça, pela minhoca que achou dentro, a democracia em si não é falha, apenas pode ser implementada incorretamente.(provado ao perceber que foi implementada corretamente em outros paises)

 Toda sociedade ocidental tem base no liberalismo tradicional, que valoriza a propriedade privada, livre mercado e liberdade de expressão acima de tudo(que não é garantido pela propriedade privada pois dita a interação entre propriedades(ex: pode matar alguem? não. mas pode xingar alguem? sim. Por isso a necessidade de direitos humanos)) que foi feito dois seculos antes do anarcocapitalismo virar um termo. Isso é facilmente visto nos axiomas constituicionais em que o estado tende a ser forçado a seguir(e a tripartição do poder foi feita pra garantir isso, e se ela quebrar, o exercito pode reiniciar todo sistema, fechando o parlamento).

E como que você vai ter serviços básicos sem o estado? Se é contra imposto e lei, está contra a existencia do estado, sem ele, é so questão de tempo até se juntar forças para criar uma nova hegemonia. A sociedade sempre terá hierarquia, e caso posso provar contrario, tal sistema é o mais efficiente, e foi aquele que levou ao maior crescimento na sociedade. Engraçado que o sistema "injusto" é o que trouxe mais justiça, quanto mais longe da democracia um pais é, maior é os indices de crimes humanitarios, e injustiças governamentais em geral(pergunto a você, por que isso?)...

Tal ideologia "demonifica" tanto o estado, que esquece quanto é essencial para qualquer sociedade avançar, e a unica coisa para formar tal contrato social foi perder a sua soberania absoluta, para poder viver em uma sociedade pacificamente. Já se tentou sistema minimalistas, não deu certo, deu muito errado, olha europa inicio de seculo XX, ou final do sec XIX. Não sou a favor de intervenção estatal ao menos se for necessario(para sua hegemonia, se não seria chaos) ou se levar ao crescimento nacional acelerado.

O estado bota armas na sua cabeça se cometer um crime, mas ele age de acordo com uma constituição, não é injusto, e desde que ele seja bem feito, não adianta quanto ele tentar, não vai forçar você a comprar algo, nem vender algo, nem falar algo, nem doar algo, nem fazer oque não quer. Mas continuando a criar um boneco(chamam de STRAWMAN) que caracterizou como "estado", e falando "olha como ele é malvado", e ae você olha pra o mundo verdadeiro, e ver ele funcionando muito bem em locais como Japao, Estados unidos, holanda, nova zelandia, e etc. 

É contraditorio com a realidade, como que isso iria beneficiar a sociedade? Ou seja, oque você está tentando resolver?(dê exemplos concretos)

Sendo assim, justanightmare, agradeço a correção Admito que só ouvi falar nesse termo há uns 4 dias, e que sei do assunto é basicamente o que vejo discutirem aqui.

Marcelindo, realmente, eu tenho dificuldade em enxergar uma sociedade livre. Mas eu apenas estou pensando logicamente. Você diz que a pessoa é livre pra fazer o que quiser, DESDE QUE não interfira a liberdade de outro — isso, por si só, já não permite que a sociedade seja verdadeiramente livre. Eu acredito que enquanto o ser humano viver em sociedade, haver leis, haver liberdade de outros, a minha liberdade terá limite, inevitavelmente, e não vai ser a ausência de um governo que vai me tornar livre. Pode ser que aumente "o nível" de liberdade, mas não atingiria plenamente.

"se a minoria ficar insatisfeita que faça o que achar melhor", mas o que acontece se o que a minoria fizer infringe a vontade da maioria? Vamos supor que a minoria seja contra a posse de armas e a maioria seja a favor. "Liberar" é algo que afetaria a sociedade como um todo. Quer dizer então que a minoria "fazer o que achar melhor" permite que eles tirem a posse das pessoas ou forcem ser revogado com alguma manobra? É um exemplo simples, mas eu queria saber, humildemente, nos moldes que diz, como funcionaria num caso desses, se puder me dizer.

Outra curiosidade, não é muito difícil imaginar que você me diria que na ausência de um governo, a iniciativa privada forneceria, saúde, segurança, etc. Mas até que ponto, na opiniões de vocês, pode-se confiar esse tipo de serviços à iniciativa privada? Supondo que eles teriam o poder de regular como quisessem coisas muito necessárias, jogando, por exemplo, preços altíssimos. Quem faria essa regulagem?
E mais ainda, quem seria responsável pela defesa do país contra ataques externos?
Reforço: não sei se essas perguntas cabem aqui, porque não sei se isso que defendem chega tão profundamente assim, e estou aprendendo muito do que dizem com vocês mesmo agora. Se a questão for sobre apenas a propriedade privada, como diz o justanightmare, minhas perguntas talvez nem faça sentido, mas como Marcelindo fala de uma ausência de governo, fiquei curioso. Obrigado.

Mais uma discussão que se reduz ao que é bom ou ruim! Vocês precisam sempre buscar esse senso comum?

Ashitaka (e outros), pelo modo que vem expondo sua opinião, fala que a escola não deveria ter uma doutrinação esquerdista, mas está no caminho de se tornar professor para reformular o currículo numa contradoutrinação de direita. WTF

Sem entrar muito em discussões paralelas sobre Estado, Economia e outros. Então, focando na educação, num modelo idealizado, tomo por base uma solidariedade orgânica, a partir da qual nossa sociedade é dividida em funções, assim, o professor, essencialmente, é responsável por incitar a descoberta, a criticidade e a autonomia. Ele é uma peça que promove a reflexão no meio social, questionando qualquer injustiça, seja ela de esquerda, direita, centro, whatever. Portanto, qualquer um que coloque o pezinho fora dessa estrada estará interferindo negativamente/positivamente na "desordem social". Enfim, não importa se seus ouvidos, olhos e pensamento estão voltados para o Olavo, ou o Pondé ou o Marx, ou qualquer outro professor, se ele segue uma ideologia, uma cartilha, você está sendo doutrinado!

O Ancap busca basicamente a proteção da propriedade privada, o corpo de uma pessoa é propriedade dela, se outra bater nela ou qualquer coisa do tipo ela estará invadindo sua propriedade (ou sua liberdade, termo que usei antes). Com essa sua ideia de que a pessoa não seria realmente livre se ela não puder invadir a propriedade do outro, chegaríamos a um paradoxo, por exemplo, a pessoa é livre, só não é livre pra invadir a liberdade do outro. Então essa pessoa é realmente livre? Existem diversos livros que tratam disso, seria como se você pedisse pra eu resumir a bíblia aqui.
Tem um vídeo MUITO bom que trata da filosofia ancap, se quiser olhar dps [Tens de ter uma conta e sessão iniciada para poderes visualizar este link]

A maioria da suas dúvidas estão respondidas nesse vídeo (aliás, são dúvidas que eu também tinha).

Praticamente todos os seus questionamentos são de como ficaria ou funcionaria isso ou aquilo (já vi gente perguntando quem cuidaria das baleias em uma sociedade livre), sinceramente eu não ligo como funcionaria, seria mesma coisa perguntar pra um físico como que funciona uma determinada coisa e ele não souber e o cara dizer que a física não funciona e que ele prefere acreditar nos deuses então (já que eles tem a resposta pra tudo, pode não ser a certa, mas tem).

Humildemente sugiro que pesquise sobre o Ancap, a primeiro momento eu sei é muito estranho e que na prática parece ser tão utópico quanto o socialismo, mas verá que não é bem isso.

Vou ver o vídeo, obrigado, marcelindo.

Diego, não planejo me tornar professor. Não sei de onde minhas opiniões mostram que estou nesse caminho, visto que até em um post eu disse que era necessário que mostrasse os dois lados com igual profundidade, e que a obrigação do professor é essa, e não serem covardes como são. Sua fala me faz acreditar que você sequer leu minhas postagens na íntegra antes de criticar. Sabe uma coisa "engraçada"? Tive 2 professores bem de direita na minha vida, mas nenhum deles nunca usou a sala como palanque político, tanto que só fui descobrir mais tarde, falando pessoalmente com eles. Incrível como muda o bom senso de um lado pro outro.

Se você quer a minha opinião franca, eu acho que seria nada mais justo, depois de infinitos anos de doutrinação esquerda, dar sim foco a outros autores, mas não sem deixar de expor a outra vertente, como fazem atualmente esquerdistas. Todavia, como isso cairia num ciclo infinito, a melhor opção é expor tudo com igual profundidade, em posição neutra do professor.

Você deve saber bem que essa figura de professor que descreveu aí é utópica nos dias de hoje. O que existe nas escolas são professores despreparados, muitos verdadeiramente burros, não sabem nem a própria matéria e não tem como incitar descoberta de nada, porque nem eles descobriram, apesar de acharem que o fizeram ao "ler" os autores impostos em suas faculdades. Tem vídeos no YouTube desse professores sendo questionados, é uma verdadeira vergonha alheia. No final, muito do que você falou sobre imparcialidade, é o que eu mesmo tinha dito e reclamado de não existir.

Vou ser professor só pra ser de direita.