Quantidade de movimento

Sobre uma mesa horizontal de atrito desprezível, dois blocos A e B, de massas m e 2m, respectivamente, movendo-se ao longo de uma reta, colidem um com o outro. Após a colisão, os blocos se mantém unidos e deslocam-se para a direita com velocidade vetorial v como indicado na figura. Um único esquema que não pode representar o movimento dos dois blocos antes da colisão é:



A alternativa correta é a questão D, e eu entendo os cálculos. Mas minha dúvida é: Se o enunciado afirma que os blocos estão se movendo ao longo da reta e a alternativa A indica velocidade vetorial zero, por que ela pode representar o movimento se o bloco A está em repouso?

Não vejo problema em "movimento" denotar "repouso", isto é, "ausência de movimento". Veja que você mesma usa o conceito "velocidade zero", apesar de podermos chamar o repouso de "ausência de velocidade".

Robson Jr. escreveu:Não vejo problema em "movimento" denotar "repouso", isto é, "ausência de movimento". Veja que você mesma usa o conceito "velocidade zero", apesar de podermos chamar o repouso de "ausência de velocidade".

??? :scratch:

Robson, acredito que afirmar que a velocidade é igual a zero para um corpo em repouso não é o mesmo que falar que repouso é um caso particular de movimento, pois um corpo em repouso(não nos preocupemos com conceito de referenciais) de fato tem velocidade nula, mas não está em movimento, porque movimento denota mudança de posição(assim como velocidade diferente de zero).

Velocidade zero e ausência de velocidade não é um caso de sinonímia?
Corrija-me, caso não tenha compreendido seu raciocínio.

Mas esse detalhe não compromete a questão;

leosueiro123 escreveu:

Fiz o seguinte paralelo: existe uma velocidade (velocidade zero) para denotar o conceito de ausência de velocidade, da mesma forma que há um caso particular de movimento (repouso) para denotar o conceito de ausência de movimento. São ideias, à rigor, contraditórias? Sim. Mas se a primeira é aceita e usada, que problema haveria na segunda?

EDIT: Essa discussão etimológica, claro, em nada compromete a questão, haja vista que a alternativa a) descreve uma situação matematicamente compatível com o cenário pós-colisão.

Agora entendi o que você quis dizer ...

Sim, concordo que não comprometa a questão pelo fato de a antidade de movimento antes ser igual a depois. Mas se considerarmos velocidade zero sendo como repouso (como o Leo disse, movimento denota mudança de posição), então o corpo nãp teria movimento e, apesar de matematicamente correta, não seria compatível com a descrição do movimento antes da colisão.

Seria essa uma interpretação possível para escolher a alternativa A? É estranho pensar em repouso como um caso particular de movimento. Não seria o repouso a ausência de movimento?

Eu sei que matematicamente está correto, e se pensar somente em conta, realmente não há o que discutir. Mas se pensar a rigor no enunciado, que diz que os corpos ambos estão em movimento, um deles está em repouso.

Estariamos falando de uma questão em que há alternativa mais errada e menos errada? Por que na D eles estão em movimento, e poderiam representar a situação. Mas os resultados não confirmam com o pedido pelo enunciado. Já na A os resultados estão corretos, mas ao meu ver não representa fielmente a situação descrita no enunciado.

Parafraseando o pensamento do Robson:

Quando falamos sobre um corpo em repouso falamos em velocidade igual a zero. Ou seja, damos um valor ao conceito de velocidade(zero). Além disso, usamos o termo velocidade.

Então, poderíamos também usar o termo movimento para casos em repouso(nesse caso, movimento zero).


Não que eu concorde com isso para casos como o da questão, em que o termo movimento foi usado solto, ou seja, sem adjetivação(movimento nulo). Além disso, ela diz "ao longo da reta". Ninguém fica em repouso ao longo de uma reta Mas entendi o pensamento dele.

leosueiro123 escreveu:Parafraseando o pensamento do Robson:

Quando falamos sobre um corpo em repouso falamos em velocidade igual a zero. Ou seja, damos um valor ao conceito de velocidade(zero). Além disso, usamos o termo velocidade.

Então, poderíamos também usar o termo movimento para casos em repouso(nesse caso, movimento zero).


Não que eu concorde com isso para casos como o da questão, em que o termo movimento foi usado solto, ou seja, sem adjetivação(movimento nulo), mas entendi o pensamento dele.

Sim, concordo com você. Entendo perfeitamente o que ele diz, mas sendo usando assim solto, faz parecer que o movimento significa realmente um caso de mudança de posição por parte de ambos os corpos. O enunciado pode induzir ao erro, mesmo a D estando indiscutivelmente errada.

Pense em você fazendo essa questão no vestibular e te dá um branco, você esquece como resolver essa questão. A alternativa A não seria pra você, que considera o movimento como mudança de posição, uma alternativa possível e correta levando em conta o seu ponto de vista? Essa questão é da FUVEST