Indicadores biológicos

Assim como os liquens são utilizados para biomonitoramento de poluição, alguns organismos aquáticos mostram-se importantes para o monitoramento do lançamento de metais pesados como o mercúrio, níquel e cádmio em rios e lagos. Os organismos mais indicados para a avaliação do impacto ambiental por estes produtos em um ecossistema aquático seriam:

a) as algas e macrófitas por apresentarem proliferação excessiva com o acúmulo destes poluentes.
b) moluscos como os caramujos que apresentam hábito filtrador.
c) peixes como os budiões (peixe-papagaio) que se alimentam de corais (sensíveis a variação na temperatura).
d) algas fitoplanctônicas causadoras da Maré vermelha.
e) peixes carnívoros como o tucunaré e a traíra. 

Spoiler:

A bioacumulação é um fenômeno que tende a aumentar à medida que temos um nível trófico mais elevado na cadeia alimentar. Na questão, bastava procurar os seres mais distantes na cadeia alimentar em relação, claro, aos produtores. No caso: peixes carnívoros.

Abraço.

Obrigada por responder, mas entendo o processo de bioacumulação. Minha dúvida deixei na parte de "spoiler" da questão: não entendo o porquê dos animais filtradores (letra b) serem menos indicados para a avaliação do impacto ambiental se eles filtram milhares de litros de água por dia. Se animais consumidores secundários bioacumulam muito justamente por necessitarem comer mais consumidores primários do que a quantidade de produtores que os primários consomem, isso significa que um animal que consuma/filtre maior quantidade de metais pesados adquire maior concentração, não? 

Sinceramente, eu li o spoiler. Pelo que eu entendi, você não está considerando o que é mais provável. O filtrador passa, por exemplo, 4 meses filtrando a água, tendo assim, x molar em concentração. Mas, nesse exato instante, um consumidor 2 come o filtrador! O C.2 passa a ter x molar(teoricamente). Quantos ele vai comer amanhã? . Pode até existir um filtrador que tenha uma maior concentração, mas é improvável. Por isso, o de maior cadeia ganha em concentração.

Se eu entendi errado, peço desculpas.

Abraço.

Ah, entendi seu raciocínio! Obrigada!

Pelo que eu entendi, os filtradores são bons para fazer esse monitoramento. Mas os consumidores secundários vão ser melhores por acabar comendo os filtradores e em decorrência haverá, teoricamente, a soma das concentrações de todos os filtradores que ele consumiu. No caso uma maior amostra para examinar.

Certo?

foi o que eu compreendi da resposta do Renan, apesar de ainda achar uma questão um pouco estranha, porque na realidade nao compara os níveis tróficos, os avalia isoladamente. Dessa forma, não é como se o consumidor secundário tivesse consumido um filtrador, isso fica apenas na suposição... De que há essa possibilidade. Mas se não houvesse, acho que esse filtrador teria uma concentração maior, já que consome mais água com pequenos organismos contaminados do que um consumidor secundário se alimentando de primários. Quanto mais longe dos produtores na cadeia maior é o consumo de poluentes devido a menor quantidade de energia e portanto necessidade de maior consumo de alimento. Ou seja, a lógica em questão é a de quantidade de alimento.