John Rawls

Enem ppl 2014 - A justiça é a primeira virtude das instituições sociais, como a verdade o é dos sistemas de pensamento. Cada pessoa possui uma inviolabilidade fundada na justiça que nem mesmo o bem-estar da sociedade como um todo pode ignorar. Por essa razão, a justiça nega que a perda de liberdade de alguns se justifique por um bem maior partilhado por todos. 

HAWLS, J. Uma teoria da justiça. São Paulo: Martins Fontes, 2000 (adaptado). Filosofia Larissa Rocha 28.10.2016 

O filósofo afirma que a ideia de justiça atua como um importante fundamento da organização social e aponta como seu elemento de ação e funcionamento o:
 a) povo 
b) Estado 
c) Governo 
d) Indivíduo 
e) magistrado

Gabarito: D 

Li alguns trechos da obra do autor para tentar te ajudar, encontrei dois que
auxiliam na interpretação da resposta 'd' como a correta da sua questão.

1º trecho: "Pode-se observar, porém, que uma vez que os princípsio de justiça são
considerados como consequências de um consenso original numa situação
de igualdade, fica aberta a questão de se saber se o princípio da
utilidade seria reconhecido. À primeira vita, parece pouco
poovável que pessoas que se vêem como iguais, com direito a fazer exigências
mútuas, concordariam com um princípio que pode exigir para alguns
expectativas de vida inferiores, simplesmente por causa de uma soma
maior de vantagens desfrutadas por outros. Uma vez que cada uma busca
proteger seus próprios interesses, sua capacidade de promover sua concepção
do bem, ninguém tem razão em para aceitar uma perda duradoura para si mesmo
a fim de causar um saldo líquido maior de satisfação. Na ausência
de impulsos benevolentes fortes e duráveis, homem racional não aceitaria
uma estrutura básica siplesmente porque ela maximizaria a soma algébrica
de vantagens, independentemente dos efeitos permanentes que pudesse
ter sobre seus interesses e direitos básicos. Assim, parece que o
princípio da utilidade é incompatível com a cooperação social de
iguais para distribuir vantagens mútuas."

Esse primeiro trecho significa que autor defende um ponto de vista não utilitarista. Neste sentido ele rejeita que uma sociedade, formada
a partir do contrato social, pudesse ser norteada em seu contrato pelo princípio segundo o qual se existem maiores vantagens para um número maior
de pessoas, mesmo que seja em detrimento ou prejuízo de um número menor de pessoas, então trata-se de uma sociedade justa.

Para entender essa posição de Rawls você deve primeiro conhecer sua teoria do contrato social: para ele o contrato social expressa um conjunto
de princípios que serão aceitos por um conjunto de indivíduos em seus estados de natureza, ou seja, num estado hipotético em que todos disponhem
do mesmo nível de conhecimento, inteligência, recursos e, o mais importante, todos dependem de seus próprios esforços para conservarem sua
sobrevivência e felicidade. A partir daí eles se associarão e proporão um contrato (relação bilateral que gera direitos e obrigações para todos
os indivíduos que estão submetidos a ele) que será norteado por princípios que eles escolheriam nestas circunstâncias, e eles se associam
justamente porque é mais compensatório para sua sobrevivência a vida em associação do que a vida isolada. Agora pense comigo:
supondo que um indivíduo esteja neste estado de natureza, porque ele escolheria, por exemplo, uma lei que diz que um número menor de indivíduos
escravos trabalharão incessantemente para beneficiar um número maior de indivíduos que serão livres? Ora, se ele está desprovido de qualquer
informação privilegiada sobre sua posição social futura nesta sociedade que sucederá a este contrato, porque ele basearia suas decisões no
princípio da utilidade, segundo o qual ações-instituições justas beneficiam um maior número de pessoas mesmo que em prejuízo de um número
menor de pessoas (balança utilitarista)? Não há razões para supor isso, justamente porque ele temeria ter de ser obrigado a ocupar a posição
de minoria dos escravos a fim de beneficiar um número maior de cidadões livres nesta sociedade regida por este contrato social. Assim sendo,
para Rawls a justiça é baseada na noção de que um indivíduo, em  estado de natureza, dotado de total liberdade, tomará decisões a fim de
preservar sua liberdade em um sistema de associação mútua entre os homens.

2º trecho: "Sustentarei, ao contrário, que as pessoas na situação inicial hipotética escolheriam dois princípios bastante diferentes:
o primeiro exige a igualdade na atribuição de deveres e direitos básicos, enquanto o outro afirma que desigualdades econômicas e  sociais,
como desigualdades de autoridade e riqueza, seriam aceitas somente se resultam em benefícios compensatórios para cada um."

Esse segundo trecho confirma minha explicação.

Logo, a resposta correta é a alternativa 'd', pois para Rawls a justiça se baseia em um princípio não utilitarista, segundo o qual os indivíduos livres em estado natural tenderiam em uma situação hipotética a aceitar as condições do contrato que os beneficiariam todos na sociedade regida por este contrato. Assim sendo, o contrato seria fruto de um consenso fundado no indivíduo (d), e não no povo (a)--- pois poderíamos ser levados ao princípio utilitarista, onde uma minoria seria sacrificada em prol do 'povo', a maioria--- nem no Estado---pois o Estado é fruto dos consensos indivíduais e, logo, ele vem depois, e não antes do indivíduos---nem nos magistrados como diz a (e), pois as desigualdades de autoridade entre indivíduos só seriam aceitas com a condição de que isso seria compensatório para todos.

Bom, espero ter ajudado, vou voltar pra estequiometria aqui (hehe,...), abrass. Tente ler uns trechos desses clássicos quando for responder a estas perguntas...

Uaaaaau! Que complexo e ao mesmo tempo engrandecedor! Deve ter dado o maior trabalho, não é mesmo? rss 
Muito obrigada por descomplicar a questão e pelo excelente texto, Eric! =D