Filosofia - ENEM PPL 2013.

por hugo araujo Dom 04 Set 2016, 10:12

O contrário de um fato qualquer é sempre possível, pois, além de jamais implicar uma contradição, o espírito o concebe com a mesma facilidade e distinção como se ele estivesse em completo acordo com a realidade. Que o Sol não nascerá amanhã é tão inteligível e não implica mais contradição do que a afirmação de que ele nascerá. Podemos em vão, todavia, tentar demonstrar sua falsidade de maneira absolutamente precisa. Se ela fosse demonstrativamente falsa, implicaria uma contradição e o espírito nunca poderia concebê-la distintamente, assim como não pode conceber que 1 + 1 seja diferente de 2.

HUME, D. Investigação acerca do entendimento humano.
São Paulo: Nova Cultural, 1999 (adaptado)

O filósofo escocês David Hume refere-se a fatos, ou seja, a eventos espaço-temporais, que acontecem no mundo. Com relação ao conhecimento referente a tais eventos, Hume considera que os fenômenos

	acontecem de forma inquestionável, ao serem apreensíveis pela razão humana.
	ocorrem de maneira necessária, permitindo um saber próximo ao de estilo matemático.
	exigem previsões obtidas por raciocínio, distinto do conhecimento baseado em cálculo abstrato.
	propiciam segurança ao observador, por se basearem em dados que os tornam incontestáveis.
	devem ter seus resultados previstos por duas modalidades de provas, com conclusões idênticas.

Gabarito:

.

por _Arthur_ Dom 04 Set 2016, 15:00

Pelo o que pesquisei, para David Hume, verdades óbvias são as verdades matemáticas. Por sua vez, as verdades sobre as questões de fato são contingentes.
Ou seja, é necessário raciocinar para prever um fato, o que é diferente de saber que 1 + 1 = 2 e ponto final. Não existe uma certeza preconcebida. Por isso, tem de se raciocinar.

Essa questão quando a fiz também não entendi muito bem, assim como algumas outras de humanas, que nem pergunto aqui no fórum, já que a parte de Humanas aqui é muito fraca, quase ninguém responde. Tentei entender a questão, por isso pesquisei, mas sem pesquisar, realmente não conseguiria pensar em nada que justificasse.

por Onemaeus Seg 05 Set 2016, 11:06

"...nós nunca percebemos causas, ou leis; percebemos eventos e sequências e inferimos causação e necessidade; uma lei não é um decreto eterno e necessário ao qual os eventos estejam sujeitos, mas meramente um sumário mental de nossa caleidoscópia experiência; não temos garantia de que as sequências até aqui observadas irão reaparecer inalteradas numa experiência futura. "Lei" é um costume observado na sequência dos eventos; mas não há "necessidade" no costume."

"Só as fórmulas matemáticas têm necessidade - só elas são inerente e imutavelmente verdadeiras; e isso meramente porque essas são tautológicas - o predicado já está contido no sujeito; "3 x 3 = 9" só é uma eterna e necessária verdade porque "3 x 3" e "9" são exatamente a mesma coisa expressa de forma diferente; o predicado nada acresceta ao sujeito."

Will Durant, in A História da Filosofia.

É impossível provar matematicamente que o Sol nascerá amanhã. O que nós vemos é que sempre após a noite, o Sol aparece, e daí assumimos uma noção de necessidade, de que sempre que a noite se extinguir, o Sol surgirá. Contudo, o que ocorre é que, por meio do nosso raciocínio, vemos que o evento A(a noite) é seguido pelo evento B(o aparecimento do Sol), e concluímos que A e B estão necessariamente conectados, quando na verdade somente vemos B aparecer após A.

Daí temos que a letra C é que melhor exemplifica esse pensamento ao dizer que tais fenômenos(o surgimento do Sol após a noite) exigem previsões obtidas por raciocínio(previsão tal como "o Sol vai nascer amanhã", que não pode ser provada matematicamente), distinto do conhecimento baseado em cálculo abstrato(tal como 1+1 = 2).